2015-05-09 00:02:52 来源：互联网
本报通讯员 魏金金 郭荣 本报驻绍兴记者 苗丽娜
去年，轻纺城布商魏某等五人，被同行谢某起诉。谢某称，魏某等人卖的布，花样抄袭了谢某作品《大象之旅》。
谢某的理由是，他的作品曾在省版权局登记，声明其于2013年5月19日单独创作完成《大象之旅》。
谢某要求魏某等人作出赔偿，并停止销售、销毁侵权产品。
从没碰上这样的事，魏某与谢某达成调解，赔偿谢某12000元，并销毁相关的布料。
不料，同样被谢某起诉的沈某，提出了抗诉，并给出证据：《大象之旅》图案，在网上流行时间，早于谢某在版权局宣称的创作时间。
对此，谢某申请撤销上诉。
魏某明白过来，立刻起诉谢某恶意诉讼。
前天，绍兴柯桥法院一审判决：谢某去年对魏某提起的诉讼，为恶意诉讼行为。谢某不仅要偿还魏某支付的12000元，还要赔偿魏某销毁布料产生的损失8000元。
据悉，这是我省知识产权领域判定为恶意诉讼的首起案件。
法院传票不期而至：
卖的布料图案侵权了
魏某是绍兴柯桥轻纺城布市场一店铺老板。
去年4月，魏某和其他4位店铺老板，分别接到法院传票。原来，同行谢某起诉他们，说他们卖的印有《大象之旅》图案的布料，抄袭了谢某的美术作品。
谢某声称《大象之旅》图案，来自他的同名画作，而这幅画他曾在浙江省版权局登记过。
魏某认为，《大象之旅》属于“公版花样”，也就是说没有登记的花样，很多人都在用。
不过，著作权的问题，他还是第一次碰到。
“当时我想，既然谢某登记过，他让我赔偿我也没办法。”
去年6月，双方达成调解：魏某赔偿谢某12000元。
另有两家被诉店铺老板，也对谢某作出赔偿。
谢某对这三家店铺撤诉。
两位被告商户抗辩
证明原告并非原创作者
然而去年7月，被诉的5位店铺老板中，沈某等两位老板提出抗辩。
去年11月7日庭审中，沈某提出，《大象之旅》花样在谢某作品登记前已在网上流行。
比如在“简单网”上，记者看到，印有《大象之旅》的女裙已经下架，但样品图片依然在。这些花样与谢某登记的作品一样。买家“zexinaifeifei”2013年3月20日对商品的评价也还在。
而谢某向省版权局声明其于2013年5月19日单独创作完成《大象之旅》，显然时间晚一些。
去年11月12日，谢某申请撤诉。
抗辩成功
原告反因恶意诉讼被起诉
“《大象之旅》明显就是‘公版花样’，他把别人的作品抢注，说是自己的作品，并诉讼别人侵犯著作权，这明显是恶意诉讼。”
得知沈某抗辩成功，魏某也向绍兴柯桥法院提起诉讼，状告谢某恶意诉讼。
魏某要求谢某偿还自己赔偿的12000元，并赔偿自己销毁布料的损失。
前天，柯桥法院认定，谢某不是《大象之旅》的真正著作权人。谢某对魏某提起的诉讼为恶意诉讼行为。
法院判令：
撤销魏某、谢某签订的调解协议；谢某归还魏某支付的12000元，并赔偿魏某履行协议造成的损失暂计8000元，合计20000元。
